La JEP expulsa al exsenador Musa Besaile por no aportar a la verdad plena.

La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas concluyó que el compareciente incumplió el régimen de condicionalidad al no aportar verdad inédita, exhaustiva y detallada.

El exsenador Musa Besaile Fayad quedó por fuera de la Jurisdicción Especial para la Paz. Así lo ordenó la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas después de concluir que los aportes a la verdad del compareciente, que se encuentra privado de la libertad en el Centro de Reclusión Militar de la Brigada XIII del Ejército, “no son relevantes y denotan falta de seriedad y compromiso”.

La decisión se adoptó al concluir que Besaile Fayad incumplió el régimen de condicionalidad suscrito cuando se sometió a la JEP en enero de 2020 por sus vínculos con las Autodefensas para lograr su elección como senador y, también, por el proceso que le abrió la Corte Suprema de Justicia por actos de corrupción cuando trató de encubrir la investigación por nexos con los paramilitares.

Tras escuchar el plan de contribución a la verdad que Besaile Fayad expuso en cuatro diligencias, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas  de la JEP estableció que: 1) Su aporte de verdad no abarca aspectos relevantes de su compromiso. 2) Los aportes no son amplios y exhaustivos sobre otras personas que habrían estado involucradas con los hechos que relata. 3) No aportó hechos relevantes adicionales para develar la verdad del conflicto armado. 4) Los aportes de información entregados no son suficientes para mantener u obtener un beneficio.

“Los aportes de verdad realizados por el señor Besaile Fayad no cumplen con el requisito de ser una verdad  extraordinaria que permita esclarecer aspectos del conflicto armado que no hayan sido conocidos antes por la labor de la justicia ordinaria, u otras jurisdicciones o entidades. Tampoco es una verdad plena que permita el esclarecimiento de los fenómenos macrocriminales y sus impactos”, advierte la Resolución 3525 de 2021.

Para la Sala, su actitud en las diligencias estuvo más encaminada a controvertir su responsabilidad en los hechos investigados que aportar verdad. “El compareciente ofreció un relato mediante el cual pretende asumir un grado de responsabilidad menor al que indican las pruebas recabadas en su contra en la justicia ordinaria.  Se presenta como una víctima de intimidaciones y amenazas, que lo llevaron a cometer los hechos investigados.

Foto: Asuntos Legales

%d bloggers like this: