Dura condena por siniestro vial de trabajador que iba en moto, sin casco y Soat vencido

El 18 de julio de 2016, un trabajador de una empresa de aguas en Córdoba se desplazaba por una vía veredal en una moto «y se le atravesaron unos perros lo que ocasionó que perdiera el equilibrio y se volcara en la carretera, lo que le generó múltiples fracturas y raspaduras».

La Administradora de Riesgos Laborales (ARL) valoró el caso y le dio al trabajador una pérdida de capacidad laboral del 50.4 por ciento. El hombre demandó a la empresa y el proceso fue resuelto por la Corte Suprema de Justicia.

«Manifestó que no recibió instrucciones de seguridad vial y tampoco le suministraron elementos de protección y seguridad personal adecuados, como casco, protectores de hombro, codos, rodillas, de espalda, pecho, guantes y botas; que no fue capacitado para realizar la tarea encomendada y la enjuiciada no contaba con medidas de control para la prevención de accidentes viales; tampoco tenía identificados los peligros ni controles pertinentes», se lee en la decisión frente a los argumentos que expuso el trabajador.

Por su parte, la empresa se opuso a la pretensión y aunque reconoció que tenía un vínculo laboral con el empleado, dijo que no era responsable del accidente.

«EL demandante realizaba sus funciones en el municipio de Cereté; que este decidió tomar su motocicleta desde el lugar donde estaba suspendido el servicio- Retiro de los Indios-, hasta la casa de su compañero, sin que para ejecutar esa acción hubiera mediado orden de la empleadora; en razón a ello, sostuvo que no tenía que indicarle las normas de seguridad vial y tampoco podía prever, que este al desplazarse estuviera utilizando elementos de protección», dijo la empresa

Y agregó que no exigió que el medio de transporte fuera una motocicleta y, por esa razón, no tenía que

entregarle elementos de protección y mucho menos capacitarlo, porque, como tenía una licencia de conducción, se presumía que conocía las normas de tránsito y sabía los elementos que debía utilizar. Así mismo argumentó que la causa del accidente fue el choque que se presentó con 2 perros que atravesaron la calle, es decir, una causa extraña, imputable a un tercero.