«Si era una chatarra, ¿por qué volaba en su gobierno?»: Daniel Palacios cuestiona a Petro tras tragedia del Hércules

El exministro del Interior, Daniel Palacios, lanzó una serie de interrogantes frontales contra el presidente Gustavo Petro, tras las declaraciones del mandatario que atribuyeron el siniestro del avión Hércules C-130 a una supuesta compra de «chatarra» durante el gobierno anterior. Palacios no solo desmintió el origen de la aeronave, sino que señaló directamente la responsabilidad de la actual administración en el mantenimiento de la flota.

A través de sus canales oficiales, el exministro aclaró que la aeronave no fue adquirida mediante transacción comercial, sino que fue una donación del gobierno de los Estados Unidos.

«Tamaña tontería es seguir insistiendo en algo que no es cierto; el avión no fue comprado, fue donado», sentenció Palacios, cuestionando la base de la acusación presidencial.

Palacios estructuró su réplica en cuatro puntos técnicos y operativos que, según él, el presidente Petro debería responder al país en lugar de buscar responsables en el pasado:

1. Continuidad operativa: Si el avión era defectuoso, el exministro cuestionó por qué operó durante seis años, cuatro de los cuales han transcurrido bajo el actual mandato de Petro.

2. Responsabilidad de mando: Recordó que el mantenimiento y la operación de las aeronaves son competencia exclusiva del gobierno de turno desde hace casi cuatro años.

3. Contradicción con la cúpula: Palacios citó las declaraciones del Comandante de la Fuerza Aeroespacial, quien aseguró que el avión estaba en óptimas condiciones de aeronavegabilidad. “¿Miente entonces el comandante?”, preguntó.

4. Estado de la flota: El exministro sugirió que el discurso presidencial podría ser un distractor para ocultar que, presuntamente, más del 60% de la flota aérea colombiana se encuentra en tierra por falta de mantenimiento.

Finalmente, el exfuncionario instó al Gobierno Nacional a asumir la dignidad del cargo y a centrar la investigación en las causas reales del accidente, en lugar de intentar «distraer» a la opinión pública con argumentos que calificó de infundados. El pronunciamiento de Palacios se suma al de otros exministros de Defensa que coinciden en que la seguridad de las tropas depende de la inversión y ejecución técnica del presente.